| После нашей критики объем продаж препарата «АЛИСАТ» снизился в 8 раз. ООО «НИИ атеросклероза» подал иск в суд о защите деловой репутации.
 Статья «Чесночная академия и другие незаконченные расследования» вызвала бурную и неадекватную реакцию директора ООО «НИИ атеросклероза» госп. А.Н. Орехова. Последовало исковое заявление в Савеловский межмуниципальный суд о защите деловой репутации, в котором истец требовал публикации опровержения сразу по шести пунктам. Судебное слушание состоялось 29-30 сентября (судья Чаплина Н.С.), требования истца были удовлетворены частично. Что же не понравилось «атеросклерозным» бизнесменам в нашей публикации, что требуется опровергнуть, какова была аргументация истца, какое решение принял суд, какой информацией располагает газета, в какой мере решение суда затрагивает интересы рядового потребителя – об этом Вы узнаете из нового цикла публикаций «Чесночная академия» – расследование продолжается. Сегодня первая статья из этого цикла.
Скажу честно, заседание суда я ждал с большим нетерпением в надежде получить новую информацию от директора ООО «НИИ атеросклероза» госп. А.Н. Орехова и выяснить, наконец, все вопросы, поставленные в предыдущей публикации. Однако в суд прибыл представитель истца, юрист фирмы, госп. Н. Воропаева, от которой мы не смогли добиться ясного ответа даже на вопрос: «Что все-таки производит ООО «НИИ атеросклероза: лекарство или некую пищевую добавку?» Не определив предмет исследования бессмысленно заниматься самим исследование, однако судебный процесс все-таки «пошел» и решение было вынесено. Проанализируем по пунктам:
1. Требование об опровержении сведений о производстве пищевых добавок на кухне и ванной частной квартиры.
Вспомним, как это было опубликовано в газете «Труд» от 19.06.1998 г. (именно оттуда и производилось цитирование: «… застал женщину в когда-то белом халате, занятую тонким технологическим процессом: размешиванием с помощью черпака некой неаппетитной массы. Дальнейшая технологическая цепочка: … мешанину из ванной в ведре выносят на кухню, где на прессе ей придают форму таблеток и там же упаковывают».
Аргументы истца: во-первых этого никогда не было, наши препараты производятся не на частных квартирах, а в сияющих белизной и стерильностью цехах по адресу ул. Ивана Франко 4, во-вторых ссылка на газету «Труд» неправомерна, потому что в «Труде» 27.10.1998 г. было опубликовано некое «опровержение».
Аргументы ответчика: согласно п.6 Ст. 57 Закона о СМИ РФ ответчики освобождаются от ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, что имело место, вместе со ссылкой на источник сведений («цитата из газеты «Труд»).
Решение Савеловского суда – сведения о производстве пищевых добавок на кухне и в ванной частной квартиры опровергнуть.
Наш комментарий: нет проблем, опровергаем! Замечательные средства «Алисат» и «Аликор» производятся в сверкающих белизной и стерильностью цехах по адресу ул. Ивана Франко дом 4. Об этом даже документ имеется – «Заключение N67Т» по проекту реконструкции помещения и инженерного обеспечения производственного участка по выпуску пищевых добавок, в котором в частности говориться: «Участок будет размещен … на площади 54 кв.м.» И планируется на этой площади разместить ни много, не мало: помещения производственные, помещения бытовые, помещения складские (для хранения и сырья и готовой продукции и тары) и т.д. и т.п. А теперь, уважаемый читатель, давайте поразмыслим…
54 квадратных метра это площадь хорошей современной двухкомнатной квартиры. Попробуйте мысленно разместить на этой площади: производственные мощности, склады (для хранения сырья, готовой продукции и тары), бытовые помещения для персонала (там работники предприятия должны иметь возможность и переодеться в ослепительно белые халаты перед сменой, а после смены снять эти халаты, повесить в стерильный шкафчик и кофе попить), а разместив мысленно все это в двухкомнатной квартире постарайтесь представить условия стерильности и качество продукции. Лично у меня это не получилось, о чем я и написал. Но Савеловский суд принял решение, в соответствии с которым, все перечисленные стерильные цеха (на площади 52 кв. м.) существует и работают. Мы люди законопослушные – решения суда уважаем, поэтому публикуем полное опровержение цитаты из газеты «Труд» – не было этого, уважаемый читатель, ну не было и все тут!
2. Требование об опровержении сведений о превышении содержания мышьяка в препаратах истца.
Действительно, нами были приведены результаты экспертиз препаратов «Алликор» и «Алисат» выполненные в испытательной лаборатории Торгово-Промышленной палаты РФ, которые свидетельствуют о том, что в протестированных образцах наличествует «повышенная массовая концентрация мышьяка (0,9 мг/кг при норме 0,5 мг/кг)» (протокол N 4228 от 23 марта 1998 г.) для препарата «Алликор» и «повышенная массовая концентрация мышьяка (0,72 мг/кг при норме 0,5 мг/кг)» (протокол N 4229 от 23 марта 1998 г.) для препарата «Алисат».
Аргументы истца: да, факт имел место, но это не настоящие препараты, а подделки, выпущенные некими нелегальными производителями, которые паразитируют на честном имени фирмы и под видом препаратов «Алликор» и «Алисат» продают свои, «пиратские» баночки, причем различие между истинными и «пиратскими» препаратами по внешнему виду упаковки обнаружить практически невозможно.
Аргументы ответчика: если в протоколах экспертизы написаны слова «Алликор» и «Алисат» - это препараты «Алликор» и «Алисат», все остальное – проблемы производителя. Наша газета потому и называется «Покупатель», что мы защищаем интересы простого потребителя, который, заплатив свои трудовые деньги за баночку препарата «Алисат» вправе полагать, что приобретает продукт, который хотя бы не нанесет вреда его здоровью. Если фальшивое производство популярных товаров действительно существует, то позиция легального производителя должна быть совсем иной – следует не замалчивать факты «пиратства» а наоборот, предавать их широкой гласности, следует озаботиться применением новых средств защиты для своих препаратов: наклейки с голограммами, изменение формы флакона, изменение полиграфии этикеток и коробок и т.д. и т.п. И рекламу своей продукции изменить соответствующим образом: вот, мол, фальшивый «Алликор» («Алисат») а вот настоящий, вот по каким признакам настоящий можно отличит от подделки, а вот телефон (адрес) по которому можно обратиться с информацией о подделках. Наличие таких мероприятий и являются признаками цивилизованного ведения бизнеса, именно это защищает деловую репутацию производителя гораздо эффективнее, нежели чем иски в межмуниципальные суды и публикация опровержений результатов уже проведенных экспертиз.
Тем не менее, Савеловский суд принимает решение: сведения о превышении содержания мышьяка в препаратах истца опровергнуть! Нет проблем, опровергаем: не было этих протоколов, ну нет их в природе! Фальшивые препараты есть, отличить их от настоящих невозможно, а мышьяка в них нет! Ну нет и все тут! Покупайте и травитесь на здоровье!
3. Требование об опровержении сведений о не предъявлении газете «Комсомольская правда» при размещении рекламы ООО «НИИ атеросклероза» сертификатов на выпускаемые средства.
Кто-нибудь объяснить мне, что это означает? В процессе судебного заседания я так и не смог понять: как факт предъявления (или не предъявления) сертификатов на «чесночные таблетки» при размещении рекламы ООО «НИИ атеросклероза» в газете «Комсомольская правда» может повлиять на деловую репутацию фирмы ООО «НИИ Атеросклероза». Какая разница, что предъявлялось или не предъявлялось при размещении рекламы – плати деньги в кассу и печатай на купленной газетной площади все, что не противоречит требованиям Закона о рекламе РФ. Рекламная газетная площадь обычно идентифицируется специальным знаком: буквой «К» в кружочке, а в выходных данных газеты «Комсомольская правда» (равно как и иных газет) всегда присутствует фраза: «Редакция не несет ответственности за достоверность содержания рекламных материалов» – и это правильно, ибо за содержание рекламы всегда несет ответственность РЕКЛАМОДАТЕЛЬ!
Тем не менее, аргументы истца: это заявление клеветническое, оно порочит нашу деловую репутацию. Требуем опровержения!
Аргументы ответчика: в связи с тем, что Закон о рекламе РФ не требует предъявления рекламодателем никаких сертификатов при размещении рекламы опубликование этого факта никоим образом не может опорочить деловую репутацию истца. Предъявляй сертификаты, не предъявляй, для рекламораспространителя (газеты «Комсомольская правда», равно как и других газет, журналов) важно одно – «уплочено» за рекламу или нет. Непредъявление сертификатов при размещении рекламы отнюдь не означает их отсутствие. Если реклама размещена, а сертификатов нет – вот тогда рекламодателю предстоит самому объясняться и с потребителями и с контролирующими органами.
Решение Савеловского суда – сведения о не предъявлении газете «Комсомольская правда» сертификатов при размещении рекламы ООО «НИИ атеросклероза» опровергнуть. Опровергаем – сертификаты предъявлялись. Это, кстати, означает, что в телефонном разговоре со мной исполнительный директор по рекламе газеты «Комсомольская правда» госп. Л.А. Шамыгин слегка покривил душой, утверждая, что предъявления сертификатов не было, ну да ладно, с кем не бывает, все мы люди занятые, забеганные, всего не упомнишь… А какая, в сущности, разница? Наши претензии к содержанию рекламы, а не к сертификатам. Именно своей рекламой ООО «НИИ атеросклероза» вводит потребителя в заблуждение относительно достоверной информации о рекламодателе и о выпускаемой продукции, именно за это и придется ему нести ответственность. А то, что уважаемые господа предприниматели перепутали сертификаты на продукцию с полной индульгенцией на размещение ложной рекламы – это уже их проблемы. Здесь опровержениями не поможешь!
4. Требования об опровержении сведений о получении «Комсомольской правдой» от истца рекламного бюджета на год.
Аргументы истца (цитирую исковое заявление): «Также в статье С.Алексеев провозглашает (это словечко наверное специально было подобрано для искового заявления из учебника риторики – С.А.) что газета «Комсомольская правда» за размещение рекламы ООО «НИИ атеросклероза» получила от последнего рекламный бюджет на год. Данные сведения также не соответствуют действительности, являются заведомой ложью и преследуют цель опорочить наше доброе имя и ввести в заблуждение рядового потребителя».
Честное слово, уважаемый читатель, я это не сам придумал. Это они так и написали! А в ходе слушания в суде еще взяли и прочли вслух! И никто-никто от смеха не умер… И никто-никто не разъяснил мне, бедному, как это факт наличия или отсутствия рекламного бюджета в СМИ может повлиять на деловую репутацию? Вот фирма «МАЙ» не имеет рекламного бюджета в газете «ЗАВТРА». И в «Советской России» нет у этой фирмы рекламного бюджета. И в газетке «X-пресс», которую мне регулярно в почтовый ящик бесплатно засовывают, тоже нет рекламного бюджета ведущего производителя чая в России. И что самое главное, пишу я эти строки без страха, что «Майский чай» на меня в суд подаст и «сведения, порочащие деловую репутацию» опровергать заставит. И дело не только в том, что в компании «МАЙ» рекламой занимаются абсолютно вменяемые люди, но еще и в том, что различные газеты, журналы и телепрограммы (носители) имеют разную рекламную эффективность. Есть даже рейтинги этой самой эффективности (объективные и не очень), есть специальные компьютерные программы, которые на основании этих рейтингов рассчитывают эффективность проведения рекламной компании в зависимости от размеров рекламного бюджета. Ибо рекламный бюджет это всего-навсего некоторая сумма денег, которую рекламодатель готов потратить на размещение своей рекламы на данном рекламном носителе (группе носителей).
А еще рекламный бюджет называют «инвестициями в общественное мнение» и есть фирмы, которые размеров таких инвестиций не скрывают, а даже (вот чудаки!) гордятся ими и специальные пресс-конференции собирают, чтобы об этом журналистам рассказать. Однако ООО «НИИ атеросклероза» считает, что факт публикации наличия рекламного бюджета порочит их деловую репутацию, а Савеловский суд с этим согласен и выносит решение – опровергнуть! Опровергаем – не было бюджета! А это означает в частности, что реклама ООО «НИИ атеросклероза» в «Комсомолке» публиковалась безвозмездно. Задаром значит. Приглашаю уважаемых читателей вместе со мной посмеяться над этим заявлением…
И все же в одном требовании Савеловсий суд истцу отказал. Требование это звучало так: «… об опровержении сведений об отсутствии научных публикаций о положительном эффекте применения продукции истца». Всего-навсего! И истец уважаемый, даже не понял, какая «информационная бомба» была заложена этим решение суда в основании его (истца) рекламной компании. А означает это ни много – ни мало то, что всё-всё-всё у «Чесночной академии» прекрасно – замечательно: и продукция сертифицирована, и производится она (продукция) в просторных цехах в условиях полной стерильности и персонал ее (продукцию) производящий носит белые-пребелые халаты, и все-все газеты рекламу этой замечательной продукции печатают абсолютно бесплатно и сертификаты на эту чудесную продукцию всем-всем предъявляются по первому требованию (а то и вовсе без оного), а вот одна только заковырочка есть – не удается обнаружить независимые свидетельства о положительном эффекте применения этой самой продукции.
То есть рекламных публикаций – полно, а вот научных, независимых, (так чтобы господину А.Н. Орехову не принадлежали) автору этих строк найти не удалось. И Савеловский суд это подтвердил своим решением. А после решения суда все-все рекламные сказочки о «Здоровье нации» начинают выглядеть очень бледно. И вот решил я (как рядовой потребитель) обратиться официально в Московское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и развитию предпринимательства с неким заявлением, дабы меня (как рядового потребителя) мое Государство от рекламы и продукции этой «частной лавочки» оградило. Текст заявления публикую, если наши читатели захотят поддержать мои усилия, они легко могут его распечатать, подписаться, в почтовый конверт запечатать и послать от своего имени.
З А Я В Л Е Н И Е
|
